Rfed

我本來開場白是想說，Rendition這部片該怎麼拍？但這樣整個太囂張了。

所以我修正為，事前我希望Rendition這部片是怎樣？

在第三世界發生了一件爆炸事件，因為被炸死的人中有一名美國人，所以引起了美國政府的注意。這時CIA獲得有可能是恐怖份子的情報，於是逮捕了可疑的美國境內百姓，透過秘密的rendition方式囚禁逼供他。

但是被抓的無辜百姓的老婆發現老公沒有回家，於是她動用一切力量去查，發現了rendition這個計畫，於是透過一層又一層的努力，不但批判的這個方法的道德合理性，甚至還發現更黑暗的東西。可能整個美國政府都知道有這不人道的方法存在，不只是CIA的秘密地下方式。可能真的有很多無辜百姓被凌虐致死，並且透過高層壓力把消息都壓下來。

我要這種ugly truth, 這才是Rendition這部片該演的東西，這才是我要的東西。

你今天只跟我說有rendition這東西遠遠不夠，因為這東西本來就是你知道我知道但沒人敢說出口的事實，因為他不合法，所以沒人敢爆出來，大家睜一隻眼閉一隻眼姑息養奸。

但電影是可以拍出這樣的東西的，因為這是電影的權利，只要你沒有違逆一般道德標準，你就有責任去拍出可以改變一些事情的東西。

這部片完全沒有，甚至丟了個東西也沒有收好，真的很糟糕。

電影最大的敗筆就是去還原爆炸案的始末，這件事根本不是重點，它只是一個導火線，你用一場戲帶過就好。
假設你的用意是讓觀眾更清楚Rendition的荒繆，因為這場爆炸案的重點根本不是美國人，美國人整個調查錯誤。
這場戲還是失敗，因為再怎麼說這件事都是整部電影離核心最遠的部份，根本不應該多加著墨。

不該演這麼多就算了，你還來玩時間線。一錯再錯。

好像你明明吃壞肚子了，不但不知道還以為自己便秘，於是吞了一大堆瀉藥之後，告訴自己可以安心了。

也就是因為這邊演一大堆，使得美國這邊的主角四人非常被壓縮簡化，四個人只演出兩人半份量的戲。

這邊有多糟糕？

只要是跟中東恐怖份子有關的故事，你搞簡單化一定是自找死路。因為你想也知道這種事情不可能簡單，一定很複雜。也因為這樣複雜的片像Syriana評價才會高，因為那比較貼近事實。

你把整件事情濃縮到四個人的身上這很荒謬。

整個Rendition擁有最高管轄能力的就是Meryl Streep了嗎？偏偏你看不出他哪裡有這麼大的權利，伸一隻手擋下這件事就到此為止。

Peter Sarsgaard這角色讓人感到很洩氣很失望很沮喪，他根本毫無用處。這個角色真的有努力了嗎？他不過打幾通電話，見一個人，就沒了。你為什麼不讓這角色好好去努力調查，讓他真的找出些什麼，然後被打壓打擊，才宣告放棄。

他被打擊回去的點也很弱，Meryl的角色告訴他：今天到底是你救一個人重要還是國家安全重要？
這句話毫無說服力。今天Peter的角色只要把事情調查開來，公諸於媒體，Rendition的存在價值就完全瓦解。
你只要揪著人道主義跟存在價值這尾巴來好好攻擊，可以演的就很多。

Alan Arkin的角色也糟糕，他存在的目的只是等著發飆教訓Peter一頓而已。為什麼不好好也經營這角色？例如說他是支持度高的政治人物，他也知道Rendition這件事情的不合法跟荒謬，但迫於政治生涯不得不跟現實妥協之類的。或者他明明知道卻姑息養奸違背選民期待，可以演的東西很多的呀...

Jake Gyllenhaal沒有發揮，因為這角色還是沒讓他發揮，今天他是最接近Rendition的人，他最知道這件事的荒謬，他是不是可以更積極最出什麼來改變，不是只是消極的以一人之力解決當前的case然後不了了之。